- A+
作者：京川游侠
有论芾之书画自成一家，枯木竹石，山水画独具风格特点。在书法上也颇有造诣，擅篆、隶、楷、行、草等书体。其遗存主要作品有《多景楼诗》、《虹县诗》、《研山铭》、《拜中岳命帖》等，至今皆珍贵无比。
在米芾遗存墨迹中，有《闻张都大宣德尺牍》一件，乃为台北故宫博物院所藏（见后附图），这似乎可以盖棺定论，其乃真迹如是。然而，本人早年曾也获藏该同名同字同格式尺牍一件，那么问题便来了，这种几同的书信墨迹，只能一件为真迹（或可称最接近真迹），不可能有二真。我们知道，在古人书画墨迹遗存中，往往不乏赝品伪仿之作，故，出现另外几同者，便需根据实物，做足功课，以辩其真赝，实事求是的得出结论。而绝不能因为该件东西，为谁所藏，便不加思索地作真伪之断矣。
有鉴于此，时至今日，特将本人帐中所藏这件米芾之《闻张都大宣德尺牍》择出，拍其照而亮其相，发于博客公展鉴赏，并与台北故宫博物院藏品进行对比分析，孰是孰非，或者谁更可疑，一家之言，且听道来。
本人藏品，纸本，规格为37x33厘米，其书内容为：
闻张都大宣德，权提举榆柳局在杞者。傥蒙明公荐此职，为成此河事致薄效何如。芾再拜。南京以上曲多未尝浅，又以明曲则水逶迤。又自来南京以上方有水头，以曲折乃能到。向下则无水头。此理是否。
对比可见，其文字内容与书写格式皆与台北故宫博物院所藏相一致。而本人所藏，首先可见，其纸张陈旧感十足，自然天成，其乃后揭裱，右上角“闻”字处以及圆形白文“乾隆鉴赏”钤印在揭裱时已经有损失，纸质纤维特征可断其宋老宣纸。其中，本人藏品乃在一张尺牍白宣纸上写就，而台北故宫博物院藏品，则未见有丝毫破损，且隐约可见其乃印制的文字竖行签格，此乃一疑矣。
其二，本人藏品上可见不同时期不同人之鉴藏印鉴数枚，印色亦是不同。其中，突出的是，首正中最上方为“乾隆御览之宝”椭圆钤印，稍偏左向下，有“嘉庆御览之宝”椭圆钤印一枚，前后二帝之钤印，所钤位置合规。在乾隆诸印鉴中，分别有“三希堂鉴藏宝”、“宜子孙”、“石渠宝笈”、“石渠定鉴”、“宝籍重编”、“御书房鉴藏宝”等数枚乾隆书画收藏鉴赏钤印，皆难疑之，此表明该件尺牍，历经多位藏家收藏，后入宫为乾隆藏品。
而反观台北故宫博物院藏品，则仅三枚收藏印鉴，遗存近千年珍贵名家之墨迹，此似为明显不足，此二疑矣。
复观本人藏品其字，稍有书法常识，用心阅读比较，便不能看出端倪。作为北宋名家之米芾，尽管此墨迹为随手书信，然其必定不失大家风范，其行书运笔流畅，字见有力。尤其值得注意的是，其乃一眼手书之作，即毛笔蘸饱墨，落笔要写至少几个字，且其时宣纸并非光滑之纸，因此，可见其多数字之笔划有在纸上有失墨之现象，此乃必然矣。
而反观台北故宫博物院所藏，可见所有字皆笔笔无失墨现象，此现象完全不符合常理，似为填充所致，或者乃为修版后之印刷品，方才具有此等现象。
为此，再做功课，将二者的部分单字截取出来，逐字对比。不比不知道，一比吓一跳，即刻可感其差异较为明显（见后附图）。作为大书家之米元章，尽管其随手写之书信，然必难失去其基本格局与风范，此又为常理矣。
言及于此，无需赘述，两幅墨迹可比可较，愚见以为，本人所藏从综合方面全面审视之，当为真迹无疑，或者至少说乃最接近真迹应该有的范相，而台北故宫博物院所藏，则较明显逊之，此虽愚一家之言，然亦非妄言矣。
近年来，不时有大陆鉴赏家对馆藏或者著名大拍卖公司上拍之古书画，以及某些名家墨迹等，提出质疑，而这些质疑，不少亦是有依有据，不乏道理。作为古代遗存之物，尤其是书画墨迹，悠悠岁月，客观上难以避免赝品行世，这些赝品或者说存疑之品，即使是著名宫馆洋博也盖难避免，因为，鉴识者皆人，是人则难免有主观失误，加之，千年墨迹，传承往往难以真正全部有序，此亦是正常。故而，在鉴藏中，我们只有唯实物论鉴真赝，而不管何人何馆所藏，方为鉴赏辨析之正道矣。
